Dit weekend besloten 30 burgers, waaronder plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs, om de Belgische staat voor de rechter te slepen. Bij uitbreiding werd daar ook minister van Binnenlands Zaken Pieter De Crem (CD&V) aan toegevoegd. Ze eisen de onmiddellijke opheffing van alle coronamaatregelen, omdat deze volgens hen in strijd zijn met de het Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Is dat zo?

Aanklacht

Aan het hoofd van de aanklacht staat advocaat Michael Verstraeten, die op 23 mei in Het Nieuwsblad zijn beklag deed. In volgorde beweerde hij dat ‘de coronamaatregelen zijn gebaseerd op los zand’,  ‘zijn cliënten geen geld meer hebben, failliet gaan en sterven’ en ‘dat er patiënten zijn die thuis creperen omdat ze geen behandeling meer kunnen krijgen door de Covid-drukte’.

Een mooie opsomming, maar wat heeft dit te maken met het Verdrag van de rechten van de Mens? Meneer Verstraeten maakt nergens duidelijk  op welke specifieke rechten hij zich baseert in dat Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het klinkt vermoedelijk gewoon goed, denk ik.
Even rondstrooien met de Rechten van de Mens geeft wat gewicht aan een verder inhoudsloze zaak.

Verklaring voor de Rechten van de Mens

Als je even snel door alle 30 Rechten van de Mens scrolt neem ik aan dat hij zich vooral baseert op artikel drie en dertien. Artikel drie luidt als volgt: ‘Je hebt recht op leven in vrijheid en in veiligheid.’
Ik ga ervan uit dat meneer Verstraeten gestopt is met lezen na het woordje ‘vrijheid’…
Toegepast op de huidige omstandigheden spreekt artikel drie zichzelf eigenlijk tegen. Het is juist de beperking in vrijheid die ervoor zorgt dat de bevolking veilig blijft. Het ene kan niet zonder het andere. Wat exact de reden is waarom men ooit, op tien december 1948, in Parijs besloot beide termen in één artikel samen te binden. Het is een wankel evenwicht. Hoeveel van je eigen vrijheid wens je op te geven voor de veiligheid van anderen? Het heeft ons tot veilige inzichten gebracht zoals snelheidsbeperkingen in het verkeer of beperkingen op wapenbezit. Twee inzichten waarvan ik vermoed dat die 30 burgers het er ook niet mee eens zijn.

Ook artikel dertien ‘Je hebt het recht om te gaan en te staan waar je wilt, in eigen land en in het buitenland.’ nemen ze iets te letterlijk op. Alsof we dat onder normale omstandigheden niet kunnen waar en wanneer we maar willen. Als je die lijn doortrekt zijn gevangenissen en pakweg enkelbanden ook in strijd met de Rechten van de Mens.

Gezond verstand

Iedereen met een beetje gezond verstand (we kennen dus al zeker dertig mensen zonder, in België) beseft prima dat de Rechten van de Mens van toepassing zijn op de dagdagelijkse situatie van ieder van ons. Niet op een uitzonderingssituatie zoals we die nu kennen. Dat dit niet eindeloos mag blijven duren, daar is iedereen het wel mee eens denk ik. Maar zo lang het nodig is, om de veiligheid van elk van ons te garanderen; van onze opa, oma, kinderen, familieleden en buren; is het een klein offer waar de overgrote meerderheid het nut van inziet.

Trouwens, beste meneer Verstraeten, voluit spreken we van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Universele. Niet individuele.

Jef Hoeyberghs

Mee in het clubje van dertig burgers: de bekende (of moet ik ondertussen zeggen ‘beruchte’ ) plastische chirurg Jef Hoeyberghs. Het tegendeel had ons verbaasd. Altijd klaar met een schokkende mening, een potje vrouwonvriendelijke beledigingen bij de hand.
Waar u en ik tijdens de lockdown al eens last hebben van een slechte internetverbinding, een baaldagje, of ons opgesloten voelen met al te veel mensen   in een te kleine ruimte, heeft de heer Hoeybergs vooral last van een gebrek aan aandacht. En dan helpt het altijd als je verbaal wat om je héén gaat schoppen tot iemand op social media het oppikt en je eindelijk datgene krijgt waar je zo naar snakt: aandacht. Dat dit niet door middel van gefundeerde argumenten gebeurt is een understatement. Een korte bloemlezing.
Volgens Jef Hoeybergs is de coronacrisis een ‘georganiseerde uitroeiing van bejaarden’, en bij uitbreiding  ‘geen pandemie, dit is de grootste hoax aller tijden.’ Waarop hij een versnelling hoger schakelt en beweert dat de Gates Foundation, die ‘geld verdient met vaccins en tests, dollars heeft gegeven aan De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)’. En vervolgens zou het WHO virologen als Steven Van Gucht en Marc Van Ranst van geld hebben voorzien en is dit uiteraard allemaal opgezet spel. Geen idee op welke bronnen dit gebaseerd is, maar ik ben er alvast benieuwd naar.

De Gates Foudation

De bewering dat de Gates Foundation geld zou verdienen aan tests en vaccins is, op zijn zachts gezegd, belachelijk. De foundation draait enkel en alleen op donaties met meneer en mevrouw Gates als boegbeeld. Vorig jaar doneerden ze nog 36 miljard dollar aan hun eigen foundation, die als primair doel  ‘de gezondheidszorg verbeteren en extreme armoede verminderen’ heeft.
Moest dit allemaal een hoax zijn, meneer Hoeyberghs, dan zou het de slechtste hoax aller tijden zijn. De wereldeconomie is aan het verbrokkelen, vliegtuigmaatschappijen gaan failliet, er sterven dagelijks duizenden mensen. Niemand wint hierbij. Behalve misschien de producenten van toiletpapier. Of de online shops. Mmmm ? Dat u daar niet aan gedacht hebt meneer Hoeyberghs? Het is allemaal een complot van Amazon en Bol.com. Toch?

De beruchte lezing

Misschien komt de naam Hoeyberghs u ondertussen vreemd bekend voor, en zo vreemd is dat nu niet. In 2018 kwam hij al onder vuur nadat hij aan de UGent een lezing gaf. Op zich niet zo opmerkelijk, minus de uitspraken als ‘je kan een vrouw niet als gelijke behandelen zonder haar slaaf te worden’ en ‘vrouwen willen wel de privileges van de mannelijke bescherming en geld, maar ze willen hun benen niet meer opendoen’. Misschien dat het feit dat zijn vrouw hem heeft verlaten daar voor iets tussen zat.  Maar dat is niet aan mij om over te oordelen. Ik geef haar overigens groot gelijk.

Ook op Twitter gaat hij regelmatig te keer, laatst nog met het bericht: ‘Van Ranst is een laborant GEEN MEDICUS!!! Ik ken geen enkele betrouwbare arts die niet gedegouteerd is van deze Corona “crisis” HOAX!’. Wederom twijfelachtige en ongekende bronnen, maar Van Ranst kaatste de bal mooi terug met het antwoord ‘Voor sommige mensen is er geen enkele hoop.’
Er valt wat voor te zeggen.

Het algemeen belang

Om af te sluiten: het Verdrag van de Rechten van de Mens gaat over dingen als vrijheid van meningsuiting en water en voedsel voor iedereen. Niet of je nu wel of niet op café mag gaan nu er miljoenen mensen besmet zijn met een uiterst besmettelijk virus. Het algemeen belang gaat hier ver boven het (groot geschapen) ego van wie dan ook. Dus neen, meneer Hoeyberghs, u als individu doet er niet toe.
Maar als verduidelijking moeten we het in de toekomst misschien hebben over het Verdrag van de Rechten van de Mensen. Meervoud. Om vergissingen te voorkomen.

Tekst: Robbe Debraekeleer
Foto: ©UN Photo